En terrorist blir en "gärningsman" om offret är jude eller israel

Vad är det som styr användandet av begreppet "terrorist" när man rapporterar om nästintill identiska handlingar?

Frågan blir aktualiserad genom att citera två artiklar undertecknade TT (december 2002):

"De tre terrorister som genomförde attentatet - och dog i det - hade lyckats få tag på officiella ryska passersedlar ... alla tre självmordsbombarna bar ryska kamouflageuniformer."

(Efter självmordsbombningen som krävde ca 60 liv i Grozny, Tjetjenien)
TT-AFP i Göteborgs-Posten 021229


”Minst fyra israeler dödades och åtta andra skadades vid en attack i går kväll … En palestinsk gärningsman sköts till döds på platsen och en andra palestinier som också deltagit i överfallet dödades senare… Den väpnade muslimska rörelsen Islamiska jihad tog senare på sig angreppet…”

(Efter attacken på Otniel på södra Västbanken)
TT-Reuters i Göteborgs-Posten 021228


I Grozny betecknas separatister som iklär sig främmande makts uniform (ett brott mot Genevekonventionen) och medvetet dödar civila (ett brott mot Genevekonventionen) som ”terrorister”.

I Otniel betecknas separatister som iklär sig främmande makts uniform (ett brott mot Genevekonventionen) och medvetet dödar civila (ett brott mot Genevekonventionen) som ”gärningsmän” tillhörande en ”rörelse”.

I fallet Grozny skriver TT att terroristerna bar främmande makts uniformer.

I fallet Otniel nämns inte detta.

I Grozny var offren på sin arbetsplats.

I Otniel höll offren precis på att inleda gudstjänsten på fredagkväll inför sabbatsmåltiden.

I Grozny var offren ryskortodoxa kristna.

I Otniel var offren judar.

Finns fler omständigheter – likheter eller skillnader – som jag inte uppmärksammat?

Så här inför slutet på detta och början på den nya året kan man alltid hoppas att det stundande nya året medför förändringar för en fredlig framtid för alla, fast med TT som censurerar och regisserar svenska folkets nyhetskonsumption, stannar nog detta vid from förhoppning.